Drugie zaskarżenie kwietniowej uchwały

Jeden z akcjonariuszy Petrolinvestu, będący osobą fizyczną, zaskarżył podjętą 3 kwietnia przez NWZ spółki uchwałę o emisji warrantów subskrypcyjnych, warunkowym podwyższeniu kapitału zakładowego przedsiębiorstwa, a także wyłączeniu prawa poboru dotychczasowych akcjonariuszy.

Akcjonariusz ten domagał się zresztą, by Sąd Okręgowy w Gdańsku udzielił zabezpieczenia poprzez "wstrzymanie emisji warrantów subskrypcyjnych, a w przypadku dokonania emisji - wstrzymania ich wydania, a w przypadku wydania - wstrzymania obejmowania akcji na podstawie ewentualnie uprzednio wydanych warrantów subskrypcyjnych". Wniosek ten jednak został przez sąd odrzucony.

To już drugie powództwo o stwierdzenie nieważności wspomnianej uchwały - pierwsze zostało wniesione już 19 czerwca, również przez osobę fizyczną posiadającą pakiet akcji Petrolinvestu. Zarząd Petrolinvestu uznał wówczas, że pozew jest "w całości bezzasadny". Tak czy inaczej 5 lipca wspomniany wcześniej Sąd Okręgowy w Gdańsku, zajmujący się kwestią, zdecydował, by na czas trwania postępowania udzielić zabezpieczenia roszczenia powoda. Oznacza to, że już wówczas wstrzymano wykonanie uchwały.

Warto oczywiście przypomnieć, czego konkretnie dotyczy ten kontrowersyjny dokument. Otóż uchwała - jedyna podjęta przez NWZ z 3 kwietnia - zakładała, że dokonana zostanie emisja do 60 milionów warrantów subskrypcyjnych (na okaziciela lub imiennych). Miałyby one mieć formę dokumentu, dopuszczono wydawanie ich nieodpłatnie lub odpłatnie. Uprawniałyby do objęcia jednej akcji serii G. To oczywiście oznacza, że nowych akcji miałoby również zostać wyemitowanych do 60 milionów, wartość nominalna każdej wyniosłaby 10 zł, a kapitał zakładowy podwyższony zostałby maksymalnie o 60 mln zł. Wydawano by je za pisemne wkłady pieniężne (tylko posiadaczom warrantów). Warranty z kolei zostałyby zaoferowane w drodze oferty prywatnej nie więcej niż 100 podmiotom.

W jakim celu zaplanowano całe przedsięwzięcie? Otóż wymieniono trzy powody: pozyskanie środków na dokończenie procesu odwiertu na strukturze Shyrak; zabezpieczenie środków na inwestycje i rozwój projektów łupkowych; zabezpieczenie potrzeb finansowych, m.in. w związku z redukcją zadłużenia przedsiębiorstwa.

Zarząd uznał, że pozbawienie dotychczasowych akcjonariuszy prawa poboru jest uzasadnione i służy "zapewnieniu elastyczności i możliwości dostosowania się przez Spółkę do warunków rynkowych". Z drugiej strony, nie wykluczono też możliwości przeprowadzenia "jednej lub kilku ofert publicznych" wspomnianych warrantów i akcji serii G.

J. Sobal