Polsat i dylematy głosowania grupami

Interesujące kwestie prawne stały się przedmiotem rozważań w Cyfrowym Polsacie. Sprawa wynikła z tego, że podczas NWZ, obradującego w dniu 16 stycznia, ogłoszono przerwę w obradach (do 23 stycznia, czyli najbliższego czwartku), a zarazem zgłoszono trzy sprzeciwy do jednej z uchwał.

Mowa tu o uchwale oznaczonej numerem 7, a poświęconej warunkowemu podwyższeniu kapitału zakładowego spółki poprzez emisję akcji serii I. Nim przejdziemy do prawniczych dylematów, opiszemy pokrótce główne postanowienia uchwały.

Otóż zakłada ona, że kapitał zakładowy Cyfrowego Polsatu zostanie podwyższony o kwotę nie wyższą niż 11.647.727,20 zł. Nowych akcji (serii I) ma zostać wyemitowanych maksymalnie 291.193.180 sztuk, każda o wartości nominalnej równej 4 grosze. Cenę emisyjną ustalono na poziomie 21,12 zł. W istocie akcje serii I mają zostać objęte przez wspólników firmy Metelem Holding Company Limited, która jest właścicielem Polkomtelu. O tym, że Cyfrowy Polsat przejmuje Metelem, a więc i Polkomtel, pisaliśmy niedawno w odrębnym tekście.

Wspólnicy Metelem będą mogli objąć nowe akcje w ramach realizacji praw wynikających z warrantów subskrypcyjnych (także serii I).

Za uchwałą padło 365.343.701 głosów, przeciw 62.017.049 głosów, odnotowano 10.505.405 głosów wstrzymujących się. Głosowano ogółem z papierów stanowiących 74,19 proc. kapitału zakładowego.

Czego dotyczyły zatem pytania i wątpliwości akcjonariuszy? Mamy tu dwie zasadnicze kwestie, zresztą powiązane ze sobą.

Po pierwsze, pełnomocnik Aviva OFE Aviva BZ WBK zapytał zarząd, jak należy rozumieć czwarty paragraf przedmiotowej uchwały, który dosłownie brzmi tak: "Działając na podstawie art. 430 § 5 KSH Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie niniejszym upoważnia Radę Nadzorczą Spółki do ustalenia tekstu jednolitego Statutu Spółki z uwzględnieniem jego zmian wynikających z niniejszej uchwały”.

Rzecz była problematyczna, ponieważ doradca prawny Cyfrowego Polsatu twierdził, że uchwała "nie stanowi zmiany statutu Spółki", tymczasem na pierwszy rzut oka wydaje się, że może być inaczej.

Radca prawny obecny na WZ wyjaśnił jednak, że uchwała w istocie nie dokonuje zmiany statutu w rozumieniu art. 430 § 1 KSH. Owszem, rada nadzorcza otrzymuje upoważnienie do ustalenia tekstu statutu i ujęcia w nim zmian, ale radca odróżnił "zmiany wynikające z uchwały" od "zmian wprowadzonych przez uchwałę" (lub podobnych sformułowań).

Otóż w sytuacji warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego powstaje rozbieżność "między faktyczną wysokością kapitału zakładowego (...) a wartościami wskazanymi w statucie (...)". Aktualizacja statutu dokonać ma się dopiero na podstawie "odrębnej uchwały walnego zgromadzenia", można więc powiedzieć, że analizowana uchwała nr 7 sama z siebie nie zmienia statutu.

Pojawił się też drugi, szerszy problem - mianowicie pytanie, postawione przez zarząd, o to, czy głosowanie nad uchwałą nr 7 nie powinno przypadkiem odbywać się grupami. Odpowiedzi na to udzielił prof. dr hab. Adam Opalski z Uniwersytetu Warszawskiego.

Głosowanie grupami (w myśl art. 419 § 1 zd. 1 KSH) można przeprowadzić, gdy w spółce "istnieją akcje o różnych uprawnieniach", a zarazem WZ podejmuje uchwały "o zmianie statutu, obniżeniu kapitału zakładowego i umorzeniu akcji, mogące naruszyć prawa akcjonariuszy danego rodzaju akcji".

Co więcej, art. 419 § 2 zd. 1 KSH mówi, że głosowanie grupami powinno odbyć się także przy "emisji nowych akcji uprzywilejowanych, które przyznają uprawnienia tego samego rodzaju, jakie służą dotychczasowym akcjom uprzywilejowanym, albo przyznają inne uprawnienia, mogące naruszyć prawa dotychczasowych akcjonariuszy uprzywilejowanych".

Uściślijmy, że przy głosowaniu grupami akcjonariusze dzielą się na grupy tworzone przez posiadaczy akcji danego rodzaju (chodzi więc o walory zwykłe i uprzywilejowane, przy czym te ostatnie mogą dzielić się na kolejne grupy - według rodzaju przywileju). Następnie w każdej grupie (wewnątrz niej) musi być osiągnięta taka większość głosów, jaka jest wymagana dla podjęcia danej uchwały na ogólnym forum WZ.

Prof. Opalski powołuje się zatem w swej opinii m.in. na to, że obowiązek głosowania grupami zasadniczo powstaje wtedy, gdy uchwały zmieniają statut spółki. Tymczasem analizowane w tym wypadku uchwały (w szczególności uchwała nr 7, bo pozostałe - dotyczące np. emisji warrantów i pozbawienia prawa ich poboru - to dopiero projekty, które będą rozważane po przerwie) nie zmieniają statutu spółki. Nie mają bowiem podlegać wpisowi do rejestru spółki jako zmiana statutu - "lecz będą stanowiły wyłącznie podstawę wpisu warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego".
 
Opinia ta zgadza się poniekąd z tym, o czym pisaliśmy wyżej - tj. z poglądem radcy prawnego na § 4 uchwały nr 7. Sprawa jest więc subtelna - ale istotna z prawnego punktu widzenia.

O kwestii zmiany statutu mówi, jak wspomnieliśmy, art 419 § 1 KSH. Paragraf drugi odnosi się natomiast do obowiązku głosowania grupami w sytuacji, gdy chodzi o emisję nowych akcji, ale w opinii czytamy, że dotyczy to tylko emisji walorów uprzywilejowanych, a nie zwykłych. Owszem, nawet emisja zwykłych akcji w jakiś sposób zmienia wartość przywileju (z natury rzeczy go rozwadnia), ale to w pewnym sensie skutek uboczny. Zasadniczo bowiem taka emisja "nie jest nakierowana na zmianę systemu przywilejów w spółce", lecz ma na celu (jak wiadomo) dokapitalizowanie spółki.

Autor opinii uznał zatem (oczywiście argumentując to bardzo szeroko - my pozwalamy sobie jedynie na ogólny opis), że podczas ostatniego NWZ Cyfrowego Polsatu nie zachodziła konieczność głosowania grupami.

Dodajmy, że głównymi akcjonariuszami Cyfrowego Polsatu są dwa podmioty: Pola Investments Ltd. oraz Sensor Overseas Ltd. Ten pierwszy posiada 44,27 proc. akcji, uprawniających do 58,11 proc. głosów na WZ. W przypadku Sensor Overseas mamy 7,27 proc. w kapitale oraz 9,55 proc. w głosach. Co więcej, oba te podmioty posiadają niemal wyłącznie akcje imienne uprzywilejowane. Dodajmy, że Sensor Overseas to podmiot kontrolowany przez Hieronima Rutę, a Pola Investments - przez TiVi Foundation, związaną z Zygmuntem Solorzem-Żakiem (jego udziały w Pola Investments zostały przeniesione do tej fundacji).

Free float to ogółem 48,46 proc. akcji i 32,34 proc. głosów (i są to wszystko akcje zwykłe).


Kamil Kiermacz